A 3ª Vara Criminal Federal de São Paulo condenou o humorista Léo Lins a oito anos e três meses de prisão por piadas preconceituosas feitas em um vídeo postado no canal dele no Youtube.

Segundo o Ministério Pùblico Federal (MPF), o vídeo com comentários que zombavam de diversas minorias chegou a marca de três milhões de visualizações. A decisão foi proferida na última sexta-feira (30).

A Justiça atendeu ao pedido do MPF de condenar o artista ao regime fechado. Além da pena a cumprir, o réu deve pagar uma multa de 1.170 salários mínimos de 2022 — cerca de R$ 1,4 milhão — e uma indenização de R$ 303,6 mil por danos morais coletivos.

Na decisão, a Justiça apontou como agravante o fato de as declarações terem sido feitas em um contexto de descontração, diversão ou recreação. “Ao longo do show, o réu admitiu o caráter preconceituoso de suas anedotas, demonstrou descaso com a possível reação das vítimas e afirmou estar ciente de que poderia enfrentar problemas judiciais devido ao teor das falas”, diz trecho.

No vídeo em questão, o humorista faz, durante um show, uma série de piadas contra negros, idosos, obesos, soropositivos, homossexuais, povos originários, nordestinos, evangélicos, judeus, além de pessoas com deficiência. Um ano após a postagem, em 2023, quando a Justiça determinou a suspensão do vídeo, o conteúdo já havia sido reproduzdo mais de três milhões de vezes.

O texto da decisão ressalta que o vídeo estimula a propagação da intolerância e violência verbal. Para a Justiça, o humor não é um “passe-livre” para cometer crimes de ódio, preconceito e discriminação.

“O exercício da liberdade de expressão não é absoluto nem ilimitado, devendo se dar em um campo de tolerância e expondo-se às restrições que emergem da própria lei. No caso de confronto entre o preceito fundamental de liberdade de expressão e os princípios da dignidade da pessoa humana e da igualdade jurídica, devem prevalecer os últimos”, diz trecho da decisão.

O réu ainda pode recorrer da decisão. A CNN entrou em contato com a assessoria do comediante, mas ainda não obteve retorno.

O cantor Lenno Ferreira, vocalista da banda Desejo de Menina, deve ser solto nas próximas horas, após decisão judicial emitida pela Vara de Santa Maria da Boa Vista, em Pernambuco. A informação foi confirmada pela defesa do artista.

A decisão foi proferida na noite desta segunda-feira (2), mas, devido à necessidade de tramitação entre o Judiciário de Pernambuco e o da Paraíba, a liberação do cantor está prevista para ocorrer ainda nesta terça-feira (3).

Lenno Ferreira foi detido pela Polícia Militar da Paraíba por volta das 2h da madrugada de domingo (1º), logo após se apresentar em um evento junino no bairro de Jaguaribe, em João Pessoa.

De acordo com o Tenente-Coronel Flávio, do 1º Batalhão da PM, a prisão preventiva foi motivada por um mandado da Justiça de Pernambuco. Conforme nota divulgada pela Polícia Civil, o cantor é acusado de homicídio culposo no trânsito e embriaguez ao volante.

Foto: Reprodução/Ilustrativa

O juiz Júlio Cesar Massa Oliveira, da 16ª Vara do Trabalho de Salvador/BA, homologou o pedido de desistência da ação trabalhista incomum na qual uma mulher reivindicava licença-maternidade para cuidar de um bebê reborn (boneco hiper-realista), alegando vínculos afetivos e responsabilidades maternas.

Dentre as razões apontadas para encerrar precocemente o processo, está o fato de a empresa ré encontrar-se formalmente extinta desde 2015, o que foi identificado já na triagem inicial do processo e tornaria a demanda inviável por falta de capacidade processual da requerida.

Além disso, o caso gerou grande repercussão após surgirem graves acusações de fraudes processuais. O advogado José Sinelmo Lima Menezes, cujo nome constava como autor da petição inicial, declarou jamais ter tido contato com a parte autora, afirmando ter sido vítima de falsificação de assinatura e documentos.

Diante da gravidade dessa alegação, o juiz Massa Oliveira determinou o envio de ofícios à Ordem dos Advogados do Brasil – Seção Bahia (OAB/BA), à Polícia Federal (PF) e ao Ministério Público Federal (MPF) para as necessárias apurações sobre eventual falsidade ideológica ou documental. Além disso, determinou a exclusão imediata do nome do advogado prejudicado dos autos do processo.

No mesmo despacho, o juiz negou o pedido de tramitação em sigilo apresentado pela parte autora, esclarecendo que a publicidade dos atos processuais é regra geral no ordenamento jurídico brasileiro. O magistrado ressaltou ainda que a própria advogada responsável pelo processo divulgou amplamente o fato em entrevistas ao portal Migalhas e em redes sociais e sites especializados, afastando qualquer justificativa para decretar segredo de justiça.

Apesar dessas irregularidades, o juiz reconheceu o direito à gratuidade de justiça requerido pela autora, isentando-a do pagamento das custas processuais — fixadas em R$800,00 sobre o valor atribuído à causa, de R$40 mil.

Por fim, o processo foi extinto sem julgamento do mérito nos termos do artigo 485, inciso VIII, do Código de Processo Civil (CPC), homologando-se a desistência da ação de forma independente da anuência da parte ré, que sequer chegou a ser citada.

Número do processo: 0000457-47.2025.5.05.0016

Com informações do portal JOTA

Foto: divulgação/STF

O Ministério da Justiça confirmou à CNN ter recebido uma carta do Departamento de Justiça dos Estados Unidos com críticas ao ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Alexandre de Moraes.

Ela foi recebida pela pasta no dia 27 de maio, às 15h, e direcionada nesta sexta-feira (30) para análise ao setor responsável.

O procedimento de enviar ao Ministério da Justiça é protocolar e funciona como um aviso de que o governo americano também remeteu a carta ao Supremo Tribunal Federal (STF). A Corte, porém, não se pronunciou até agora.

A carta foi uma resposta às decisões judiciais que resultaram no bloqueio de redes sociais americanas no Brasil, como o Rumble.

A informação foi divulgada pelo jornal The New York Times, que afirmou ter tido acesso ao conteúdo do documento.

De acordo com o jornal, o governo americano criticou diretamente as ordens de Moraes, afirmando que, embora possa aplicar as leis brasileiras no ambiente digital, não teria autoridade para determinar o cumprimento de ordens judiciais por empresas sediadas nos Estados Unidos.

O alvo central da repreensão foi a suspensão da plataforma Rumble no Brasil, determinada por Moraes em fevereiro deste ano, após a empresa descumprir uma série de decisões, como a remoção do perfil do jornalista Allan dos Santos, o bloqueio de repasses financeiros feitos a ele e a indicação de um representante legal da empresa no país.

A rede social chegou a voltar ao ar em fevereiro, mas, posteriormente, foi novamente suspensa, em meio à controvérsia jurídica.

A empresa alega que não havia representantes com autoridade legal no Brasil e chegou a recorrer à Justiça americana, acusando Moraes de censura.

A Corte dos EUA decidiu que o Rumble não está obrigado a cumprir as ordens do ministro brasileiro.

A carta do Departamento de Justiça surge em um momento em que o governo de Donald Trump tem intensificado críticas à atuação de Moraes.

CNN Brasil – Caio Junqueira

Foto: Reprodução/TV Globo

 

 

O ministro Gilmar Mendes, do Supremo Tribunal Federal (STF), afirmou nesta quarta-feira (22) que “não se pode admitir” interferência de outros países nas ações da justiça brasileira para proteger direitos garantidos pela Constituição.

“Não se pode admitir que agentes estrangeiros cerceiem o exercício da jurisdição doméstica na tutela de garantias constitucionais. A autonomia normativa representa imperativo da autodeterminação democrática”, afirmou em publicação no X (ex-Twitter).

De acordo com o ministro, cada país tem o direito de criar e aplicar suas próprias leis, e isso é essencial para a sua democracia.

Gilmar Mendes defendeu ainda a regulamentação de plataformas digitais e o estabelecimento de parâmetros para discursos de ódio.

“A experiência brasileira mostrou nos últimos anos que câmaras de eco e manifestações extremistas corroem os fundamentos republicanos. Cabe a cada Estado, mediante aparato institucional próprio, salvaguardar preceitos democráticos”, disse na publicação.

A manifestação do ministro se dá um dia após o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, afirmar que o ministro Alexandre de Moraes pode ser alvo de sanções norte-americanas.

Durante audiência na Comissão de Relações Exteriores da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos, Rubio foi questionado pelo deputado republicano Cory Mills (Flórida) sobre a possibilidade de sanções contra Alexandre de Moraes, usando como base a Lei Magnitsky, legislação que permite aos Estados Unidos punir estrangeiros acusados de violações de direitos humanos.

“Isso está sob análise neste momento, e há uma grande possibilidade de que isso aconteça”, disse Rubio ao confirmar o questionamento do deputado.

Parlamentares norte-americanos enviaram cartas ao presidente Trump e ao secretário Rubio solicitando a aplicação dessa lei contra o ministro brasileiro, alegando que ele teria transformado o sistema judicial do país em uma arma política.

Neste mês, Cory Mills se reuniu com o deputado Eduardo Bolsonaro, que foi acusado de conspirar contra a o governo brasileiro com parlamentares norte-americanos.

Metrópoles

Em uma decisão considerada histórica para a defesa da paridade de gênero e da lisura eleitoral, a 33ª Zona Eleitoral de Itaporanga/PB reconheceu a ocorrência de fraude à cota de gênero nas eleições municipais de 2024, determinando a cassação do Demonstrativo de Regularidade de Atos Partidários (DRAP) do Partido Progressistas local, bem como dos diplomas dos candidatos eleitos e suplentes da sigla. A sentença foi proferida na última sexta-feira (16) pela juíza eleitoral Hyanara Torres Tavares de Queiroz.

A ação foi movida por Wilka Rodrigues de Medeiros, representada juridicamente pelos advogados Wilson Ribeiro de Moraes Neto e Frederich Diniz Tomé de Lima.

Fraude caracterizada: candidatura fictícia e ausência de campanha

A sentença detalha uma série de elementos que evidenciaram a suposta fraude. Segundo a magistrada, a candidatura de Ellenice Emilly Ramalho Pinto foi usada de forma simulada apenas para que o partido atingisse o mínimo de 30% de candidaturas femininas exigido pela Lei nº 9.504/97. A candidata obteve apenas um voto, não realizou atos efetivos de campanha, apresentou movimentação financeira inexpressiva e sequer contou com postagens em suas redes sociais — onde acumula mais de 28 mil seguidores.

A magistrada afirmou que “o conjunto probatório revela-se robusto e coeso no sentido de demonstrar que a candidatura […] foi registrada apenas para viabilizar formalmente o cumprimento do percentual mínimo de candidaturas femininas exigido pela legislação, sem a intenção real de participação no processo eleitoral”.

Consequências rigorosas: cassações e inelegibilidades

Com a decisão, foram cassados o diploma do vereador eleito Ricardo Rangel Pinto da Silva e de todos os suplentes da legenda. Além disso, todos os votos atribuídos ao Partido Progressistas foram anulados, sendo determinada a recontagem dos quocientes eleitoral e partidário.

A investigada Ellenice Emilly Ramalho Pinto também teve sua inelegibilidade declarada pelo período de 8 anos, conforme prevê a legislação eleitoral para casos de abuso de poder e fraude.

Atuação jurídica destacada

A condução do processo pela acusação foi marcada pela firmeza técnica e atuação proativa dos advogados Wilson Moraes e Frederich Diniz, que reuniram provas contundentes, incluindo documentos, depoimentos de testemunhas e análises financeiras das prestações de contas dos candidatos investigados.

Para o advogado Wilson Moraes, a sentença “representa uma vitória do direito das mulheres, da legalidade e da verdadeira democracia”, ressaltando que “não se pode permitir que dispositivos legais criados para inclusão e justiça social sejam instrumentalizados para perpetuar privilégios e distorções”.

Já o advogado Frederich Diniz destacou que “a decisão reforça o entendimento dos tribunais superiores sobre o combate à burla da cota de gênero como forma de garantir eleições verdadeiramente representativas”.

Repercussão

A decisão repercute fortemente entre juristas, políticos e movimentos sociais, que enxergam no julgamento um marco de efetividade da Justiça Eleitoral brasileira no enfrentamento às candidaturas fictícias. A sentença também segue jurisprudência consolidada do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) e do Supremo Tribunal Federal (STF), que reafirmam a necessidade de combater tais fraudes como forma de proteger a integridade do processo democrático.

Com Cristiano Teixeira